2029 lijkt ver weg, maar het tijdpad ernaartoe is krap — en één datum bepaalt of het haalbaar is. Van de internetconsultatie tot de invoering: de mijlpalen die er al zijn, wat er nog moet, en hoe het nieuwe stelsel geleidelijk ingroeit.

Blijft de arbeidseis bestaan onder het nieuwe stelsel? Ja — het kabinet houdt eraan vast. Maar eromheen verandert er wél het een en ander: de gevolgen bij niet-voldoen, de ruimte voor gemeenten, en een discussie die nog loopt. Wat blijft en wat verandert, feitelijk op een rij.

De Raad van State duikt regelmatig op in het DAEB-dossier, maar wat doet deze instantie precies? Een heldere uitleg van haar rol, de procedure, en wat een kritisch advies in 2018 heeft betekend voor een vergelijkbaar wetsvoorstel.

In het commissiedebat van 25 juni 2026 liet minister Aartsen voor het eerst zien hoe hij denkt over toeslagen, staatssteun en ondernemerschap. Niet zijn cv is interessant, maar zijn bril — want die bepaalt in hoge mate wat er de komende jaren op je afkomt.

De DAEB is niet alleen een andere manier van betalen — ze brengt een stapel nieuwe administratieve verplichtingen mee. Het Adviescollege toetsing regeldruk noemde het wetsvoorstel zelfs 'ondermaats'. Welke verplichtingen komen er concreet bij, hoe zwaar wegen ze, en wat zeggen de minister en de sector erover?

Het wetsvoorstel wil de hele kinderopvangsector onder de Wet normering topinkomens brengen — een van de scherpste twistpunten. Waarom wil het kabinet dat, waarom verzet de sector zich fel, en waarom kan dit juridisch nog alle kanten op? Een analyse.

Te midden van alle kritiek zit er ook een verandering die juist ruimte geeft: gemeenten krijgen meer speelruimte om specifieke groepen te helpen. Artikel 1.13 wordt geschrapt en verhuist naar een AMvB. Wat betekent dat, voor welke gezinnen telt het, en waarom is het toch nog niet zo simpel?

De landsadvocaat en advocatenkantoor Stibbe bekeken exact hetzelfde wetsvoorstel langs exact dezelfde staatssteuntoets — en kwamen tot tegengestelde conclusies. Niet door een rekenfout, maar omdat de uitkomst afhangt van twee vragen die juridisch echt openstaan. We leggen uit waar het op draait, en wat de minister ermee deed.

Juridisch is het een gelijk spel — en toch kiest minister Aartsen stellig de kant van de landsadvocaat. Waarom? Niet vanwege het betere argument, maar vanwege risico en tijd. Een analyse van de afweging achter de keuze, en wat ze voor jou betekent.